私法自治理念是傳統(tǒng)大陸法系國家《民法典》編纂活動(dòng)的重要原則，即;個(gè)人可以通過自由決定自主安排私人生活，而無須國家協(xié)助和監(jiān)護(hù)，個(gè)人的平等和自由將會(huì)產(chǎn)生人類共同生活的最優(yōu)原則[1]。可撤銷的民事法律行為作為法律行為制度中的重要組成部分，體現(xiàn)著貫徹私法自治的民法價(jià)值取向。在我國，現(xiàn)行有效的《民法通則》《合同法》《民法總則》都對可撤銷民事法律行為作出了相應(yīng)規(guī)定，但與《民法通則》《合同法》相比，《民法總則》對可撤銷民事法律行為的規(guī)定有了較大變化，并在適用規(guī)則方面有所不同。

一，可撤銷民事法律行為法律規(guī)定變化表

二，《民法總則》可撤銷民事法律行為五大變化

通過上表分析可知，《民法總則》規(guī)定的可撤銷民事法律行為，與《民法通則》《合同法》相比，有以下五大變化：

（一）體系設(shè)置更為科學(xué)

在《民法通則》中，可撤銷的民事法律行為僅適用于重大誤解與顯失公平的情形，《合同法》中增加了欺詐、脅迫損害他人利益的情形，《民法總則》對可撤銷法律行為進(jìn)行了大幅度改革，體現(xiàn)在以下五方面：一是拆分規(guī)定重大誤解與顯失公平；二是拆分規(guī)定欺詐、脅迫、乘人之危；三是合并顯失公平與乘人之危；四是增加第三人欺詐、脅迫的規(guī)定；五是完善了可撤銷權(quán)除斥期間的規(guī)定。最終形成更為科學(xué)合理的可撤銷民事法律行為體系。

（二）從國家強(qiáng)制干預(yù)向遵行意思自治轉(zhuǎn)變

《民法通則》中欺詐、脅迫、乘人之危都規(guī)定為無效的民事法律行為，體現(xiàn)了國家對民事法律行為的強(qiáng)制干預(yù)?！逗贤ā凡捎脜^(qū)分原則，規(guī)定了損害國家利益的是無效合同，損害其他民事主體利益的則是可變更、可撤銷的合同，這在一定程度上減少了國家對民事法律行為的干預(yù)?！睹穹倓t》則實(shí)行平等保護(hù)，不再區(qū)分損害國家利益和他人利益，將欺詐、脅迫行為一律規(guī)定為可撤銷的民事法律行為，撤銷權(quán)人是否行使撤銷權(quán)，完全取決于自己的利益考慮，這是對權(quán)利人意思自治的尊重。

（三）取消;可變更法律行為

《民法總則》《合同法》都規(guī)定了可變更可撤銷的法律法律行為?！逗贤ā返?4條第3款規(guī)定，具備法定可變更、可撤銷事由的合同，;當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷，體現(xiàn)了立法對變更權(quán)的保護(hù)。但在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人主張變更，很難獲得裁判機(jī)構(gòu)支持，因此絕大多數(shù)當(dāng)事人會(huì)選擇請求撤銷而非變更。有鑒于此，《民法總則》從重大誤解、欺詐、脅迫、顯失公平的民事法律行為規(guī)定中，刪除;變更效力，只規(guī)定了撤銷權(quán)。

（四）將;顯示公平與;乘人之危合并

《民法通則》《合同法》均規(guī)定了顯失公平與乘人之危，而《民法總則》第151條則將兩者合并，規(guī)定了乘人之危下的顯失公平為可撤銷的民事法律行為。這一改革來源于裁判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，乘人之危體現(xiàn)的是當(dāng)事人的主觀因素，其構(gòu)成要件相對過嚴(yán)；顯失公平更多地體現(xiàn)的是客觀情形，其構(gòu)成要件相對較寬。結(jié)果是，當(dāng)事人主張乘人之危往往難以舉證和獲得裁判機(jī)構(gòu)支持，而主張顯失公平則相對容易獲得支持。[2]《民法總則》將乘人之危與顯失公平合并為一個(gè)條文，仍稱;顯失公平，但主觀要件與客觀要件的結(jié)合，更為科學(xué)。

（五）完善了可撤銷民事法律行為除斥期間的規(guī)定

撤銷權(quán)作為形成權(quán)的一類，受除斥期間約束。《民法總則》結(jié)合了《民法通則》《合同法》的規(guī)定，對撤銷權(quán)的除斥期間予以完善：一是根據(jù)撤銷事由的不同，對撤銷權(quán)的起算時(shí)點(diǎn)和除斥期間作出不同規(guī)定；二是起算時(shí)點(diǎn)區(qū)分為知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日、脅迫行為終止之日、行為發(fā)生之日；三是除斥期間區(qū)分為三個(gè)月、一年、五年。

綜上，上述變化使《民法總則》與《民法通則》《合同法》有關(guān)可撤銷民事法律行為效力規(guī)則不相一致，從而出現(xiàn)法律適用上的標(biāo)準(zhǔn)不一?！睹穹倓t》《民法通則》《合同法》都是民法基本法，《民法總則》中絕大部分新的效力規(guī)則都突破甚至取代了《民法通則》《合同法》的規(guī)定。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，在可撤銷民事法律行為的效力規(guī)則方面，當(dāng)新規(guī)定與舊規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用《民法總則》的規(guī)定；對于《民法總則》沒有規(guī)定的，則適用《合同法》的規(guī)定；《合同法》與《民法通則》規(guī)定不一致的，優(yōu)先適用《合同法》的規(guī)定。

三，《民法總則》可撤銷民事法律行為效力規(guī)則的適用

《民法總則》以民事法律行為效力規(guī)則體系的構(gòu)建作為基礎(chǔ)，對可撤銷民事法律行為的規(guī)則作出了相應(yīng)修訂，這些規(guī)則的變化形成部分法律規(guī)定的沖突。在司法實(shí)踐中，針對各類撤銷事由，應(yīng)根據(jù)《民法總則》的規(guī)定作出相應(yīng)調(diào)整。

（一）因重大誤解實(shí)施的民事法律行為效力規(guī)則的具體適用

重大誤解是在雙方當(dāng)事人實(shí)施的民事法律行為中，行為人因?yàn)樽陨淼闹卮筮^失，對法律行為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，以錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)訂立了民事法律行為，使自己的利益受到損害。[3]對于因重大誤解實(shí)施的民事法律行為，《民法通則》《合同法》的基本態(tài)度是一樣的，《民法總則》除刪除了;可變更內(nèi)容外，并無其他變化。

與其他可撤銷民事法律行為相比，重大誤解的變化是最小的，但《民法總則》第147條規(guī)定沒有解決理論上一直存在的爭議，即是否應(yīng)區(qū)分重大誤解與錯(cuò)誤。兩者的區(qū)別在于，重大誤解是基于意思表示受領(lǐng)人的角度，對發(fā)出人的真實(shí)意思表示產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；錯(cuò)誤是基于意思表示發(fā)出人的角度，其對外呈現(xiàn)的意思表示與真實(shí)意思不一致。司法實(shí)踐中，存在因第三人錯(cuò)誤使民事法律行為后果顯失公平，造成一方當(dāng)事人損害的情形，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)比照《民法總則》第147條關(guān)于重大誤解的規(guī)定，受損害方可以主張撤銷權(quán)。

（二）欺詐行為效力規(guī)則的具體適用

與《民法通則》《合同法》相比，《民法總則》除取消;可變更規(guī)則外，第148條和第149條分別規(guī)定一方欺詐行為和第三人欺詐行為，且不再區(qū)分損害國家利益或個(gè)人利益的不同后果而給予不平等保護(hù)，而是一律規(guī)定為相對無效的后果，即受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。在司法實(shí)踐中，在有關(guān)欺詐行為效力規(guī)則的適用上，應(yīng)當(dāng)以《民法總則》第148條規(guī)定為準(zhǔn)，而不再適用《民法通則》《合同法》的規(guī)定。

《民法總則》第149條規(guī)定第三人欺詐行為的構(gòu)成要件有三：一是第三人實(shí)施欺詐行為；二是一方當(dāng)事人在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施了民事法律行為；三是對方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為。在部分特別法中，也對第三人欺詐作出了具體規(guī)定，如《擔(dān)保法》第30條第（二）項(xiàng)關(guān)于主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段使保證人在違背真實(shí)意思情況下提供保證，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，即是第三人欺詐的具體情形。此時(shí)，按《民法總則》第149條規(guī)定，如果受欺詐的保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人欺詐的，其享有撤銷權(quán)，可以請求撤銷因第三人欺詐而實(shí)施的民事法律行為?！稉?dān)保法》第30條與《民法總則》第149條的精神相一致，前者是從否定保證人責(zé)任角度作出的具體規(guī)定，后者則是從肯定受欺詐、脅迫方享有撤銷權(quán)的角度作出的一般性規(guī)定。

（三）脅迫行為效力規(guī)則的具體適用

關(guān)于脅迫行為的效力問題，《民法總則》第150條的進(jìn)步體現(xiàn)在：將《民法通則》第58條規(guī)定脅迫行為;一律無效、《合同法》第52條和第54條分別規(guī)定損害國家利益的脅迫行為絕對無效和損害其他人利益的脅迫行為相對無效；變更為，規(guī)定脅迫行為為可撤銷民事法律行為，且規(guī)定了與欺詐行為相同的構(gòu)成要件，充分體現(xiàn)更加尊重意思自治的原則。司法實(shí)踐中，在判斷脅迫行為效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》第150條規(guī)定。

（四）顯失公平的民事法律行為效力規(guī)則的具體適用

《民法通則》規(guī)定顯失公平和乘人之危的法律后果不同，乘人之危是絕對無效民事行為，顯失公平是可撤銷民事法律行為。《合同法》第54條將因乘人之?；蝻@失公平訂立的合同均規(guī)定為可撤銷合同?！睹穹倓t》第151條將上述兩種民事法律行為結(jié)合為一種法律行為，即一方利用對方處于危困狀態(tài)或缺乏判斷能力，即是乘人之危，且具備致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的要件，就構(gòu)成可撤銷的民事法律行為，并賦予因法律行為顯失公平而受到損害的一方當(dāng)事人以撤銷權(quán)。司法實(shí)踐中，對于顯失公平民事法律行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》第151條規(guī)定，不再適用《民法通則》《合同法》的規(guī)定。但在司法適用中，應(yīng)從文義解釋角度，對該條款作主客觀兩個(gè)維度的解讀，同時(shí)把握除斥期間的起算點(diǎn)。

1．主觀層面的微觀界定

主觀層面，需存在一方為謀取不公平利益而;利用對方之故意。首先，顯失公平加害方;利用的主觀心理需達(dá)至惡意程度；其次，加害方主觀心理狀態(tài)需要通過客觀行為呈現(xiàn)，具體而言，即在明知的基礎(chǔ)上，加之以牟取不正當(dāng)利益的目的。

2．客觀層面的三個(gè)考察點(diǎn)

（1）受損害方存在危困情形或弱勢地位。對于受損害方的不利情形應(yīng)注意以下三點(diǎn)：一是該不利情形的外延應(yīng)當(dāng)廣泛，危困狀態(tài)包括但不限于經(jīng)濟(jì)困難、生命健康危險(xiǎn)或正在遭受其他重大不利影響等；二是判斷能力應(yīng)當(dāng)是特定領(lǐng)域的判斷能力；三是不利情形是客觀存在，具有現(xiàn)實(shí)性，如自以為處于不利情形或加害方有意營造的虛假認(rèn)識(shí)，都不能認(rèn)定為本條規(guī)定的顯失公平，后者可能構(gòu)成欺詐。

（2）存在權(quán)利義務(wù)或經(jīng)濟(jì)利益嚴(yán)重失衡的結(jié)果。;顯失公平的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)把握以下四點(diǎn)：一是應(yīng)當(dāng)依客觀情形判斷，加害方、受損害方主觀認(rèn)為的給付價(jià)值高低不影響判斷；二是應(yīng)當(dāng)把法律行為成立時(shí)作為判斷時(shí)點(diǎn)，對于法律行為成立生效之后因情事變更導(dǎo)致雙方對待給付顯失公平的，應(yīng)依最高人民法院關(guān)于情事變更的解釋規(guī)則處理；三是應(yīng)當(dāng)依不同法律關(guān)系具體判斷，如買賣價(jià)格、借貸利率、違約金等；四是可參照現(xiàn)有量化規(guī)范進(jìn)行自由裁量，如《合同法司法解釋(二)》第19條關(guān)于明顯不合理低價(jià)和高價(jià)的認(rèn)定、《民間借貸司法解釋》第26條關(guān)于受法律保護(hù)利率以及無效利率的規(guī)定、《買賣合同司法解釋》第16條關(guān)于違約金調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定等。[4]

（3）該失衡結(jié)果與一方的利用行為存在直接的因果關(guān)系。從事實(shí)角度考察，只有利用行為是導(dǎo)致;顯失公平結(jié)果的原因時(shí)，才構(gòu)成顯失公平而可撤銷，因此，兩者之間必須存在因果關(guān)系。

（五）可撤銷法律行為除斥期間的具體適用

《民法通則》將撤銷權(quán)除斥期間籠統(tǒng)規(guī)定為一年，并以行為成立作為起算點(diǎn)，《合同法》55條將除斥期間起算點(diǎn)調(diào)整為受害方知道或應(yīng)當(dāng)知道，并增加了受害方主觀因素導(dǎo)致撤銷權(quán)消滅的情形，與《民法通則》《合同法》相比，《民法總則》將除斥期間分為三個(gè)層次：一是通常情況下為一年；二是存在重大誤解行為時(shí)為三個(gè)月；三是最長除斥期間為五年。同時(shí)，對于除斥期間的起算點(diǎn)采用主客觀結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，通常情況下采主觀標(biāo)準(zhǔn)，即從知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由開始起算，在脅迫行為和適用最長除斥期間時(shí)，則采客觀標(biāo)準(zhǔn)，即脅迫行為終止之日和民事法律行為發(fā)生之日開始起算。這種設(shè)置充分考慮了單一主觀標(biāo)準(zhǔn)難以有效保障撤銷權(quán)的行使可能性。對于撤銷權(quán)除斥期間的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》第152條規(guī)定，不再適用《民法通則》《合同法》的規(guī)定。

四，結(jié)語

從《民法通則》到《合同法》再到《民法總則》，我國民事法律行為制度經(jīng)歷了從無到有不斷完善的過程，這是個(gè)不斷發(fā)現(xiàn)問題并解決問題的過程。[5]《民法通則》確定了民事法律行為效力規(guī)則的基本方向和框架體系，但卻存在概念不科學(xué)、體系不完善的問題；《合同法》對《民法通則》中民事法律行為效力規(guī)則彈性不足的局面，有所改進(jìn)，賦予當(dāng)事人更多的合同效力狀況選擇權(quán)?！睹穹倓t》則在民事法律行為效力規(guī)則上，從國家強(qiáng)制干預(yù)到遵行意思自治上做了徹底轉(zhuǎn)變。作為民法基本法，《民法總則》在改革《民法通則》《合同法》關(guān)于民事法律行為效力規(guī)則，特別是可撤銷的民事法律行為效力規(guī)則上，突破甚至代替了《民法通則》《合同法》的原有規(guī)則，按新法優(yōu)于舊法原則，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《民法總則》的規(guī)定。

注

[1] Hans Brox, Wolf-Dietrich Walker：《德國民法總論》（第33版），張艷譯，中國人民大學(xué)出版社2010年版。

[2]梁慧星：《<民法總則>重要條文的理解與適用》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年第4期。

[3]楊立新：《債與合同法》，法律出版社2012年版，第409頁。

[4]參見（2016）粵2071民初16718號判決書、（2016）粵0604民初12529號判決書。

[5]楊立新：《我國民事法律行為效力規(guī)則的沖突及具體適用》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期。